apu, minden eszme olyan, amilyenné torzítják a 'ki'használói. Biztos van, akiben félelmet kelt a vörös csillag bizonyos kontextusban. (Persze ezen az alapon a tojásdad formát is be lehetne tiltani manapság.) Azért is baromság ez az eu-s egykalaptörvény, mert nyilván egy franciának a sarló-kalapács csak két szerszám. a nagyszüleinket meg lehet, kiveri a víz tőle. Valahogy ilyen ez a vörös csillag is. Amcsiknak heineken, cseheknek , nekünk...(stb..) elnyomó jelkép. Abban viszont vitatkoznék veled, hogy a kommunizmus nem korlátozhatná mások jogait, embercsoportokat mások fölé nem helyezne. Még akkor is, ha ennek pont az ellenkezője szerepel Marxnál.

HAri! Nem vagyok kommunista és sok mindenben nem értek velük egyet, de nem korlátozza jobban a kommunizmus az emberi jogokat mint a most futó demokrácia. Másrészt meg akkor ilyen alapon tényleg minden jelképet be lehet tiltani a feszületet, a félholdat, stb. mert bármit helyezhetünk olyan összefüggésbe ahol félelemet kelt. Én speciel a horogkeresztet sem tiltanám, pedig az egyértelmű...

na ezért fölöslegesek az izmus meg krácia jelzők. mai retorikával úgy mondanánk, hogy a horogkeresztnek nagyobb volt a pr-ja. (és ebben nincs semmi tiszteletlen felhang) a jogok korlátozásáról meg ugye annyit, hogy egyik embernek addig terjed a joga, amíg a másikat nem sérti a sajátjában. (hol vagyunk még attól, hogy ezeken a vékony jogi pallókon az erkölcs keze vezessen minket embereket!)

"a jogok korlátozásáról meg ugye annyit, hogy egyik embernek addig terjed a joga, amíg a másikat nem sérti a sajátjában." Én sokszor úgy érzem, hogy az embereknek kicsit komolyabban át kéne gondolni, hogy mi sértő, meg mi nem. Sokszor az emberek azt képzelik, hogy a demokrácia az egyenlő a nekem mindenhez van jogom, kötelességem meg semmi típusú hozzáállással. Ennyi erővel Japánban is tiltsuk be a horogkereszet(ott a buddhista szentélyt jelöli), mert mi lesz különben szegény európai túristákkal...

mimke! Ez a japán párhuzam tuti helytálló? Nincs valami kisebb (nagyobb) eltérés a két szimbólum között? (A svasztika az indai kultúrkörből származik kis vizuális sokkal nagyobb tartalmi torzítással.)

Max annyi a különbség, hogy más irányú.. De mingyárt mellékelek fotót...

http://share.ovi.com/channel/mimke.public Jól emlékeztem, az egyik jobbos, a másik balos..Ránézésre könnyen összetéveszthető...

Hát ez olyan mint az ötágú vörös csillag ami nyolcágú és/vagy lila :P

jóvanna, nekem aztán mindegy, hogy öt, vagy hat, vagy nyolcágú...Mellesleg pont a műltkor vettem észre a Dohány utcai zsinagógán egy muzulmán csillagot...Tudom, hogy az én hibám, de nem értem ezt a nagy jelkép-fétist. Az egyetlen dolog, amitől kiráz a hideg az a Nagymagyarország-térkép...

mimke! A zsidók és a muzulmánok testvérek, mindkét népnek Ábrahám az ősatyja!

féltestvérek:p

A kommunizmus lényege, hogy a munkásosztály élcsapata, a "kommunisták" a munkásokat a saját oldalukra állítják, majd a "fejlődés elengedhetetlen eszközével", a forradalommal élve erőszakkal elveszik (értsd: elrabolják) a termelőeszközöket az addigi tulajdonosoktól, és megvalósítják a proletariátus uralmát. Az az eszme, amely szerint a fejlődés csak és kizárólag erőszak (forradalom) útján visz előre, és egy társadalmi osztály elleni harcra, nyílt erőszakra uszít, szerintem eléggé ordas eszme. Ab ovo, mint a nácizmus. Nem csak később lett azzá, benne foglaltatik a legelejétől fogva (nem is rejtve) az erőszakra való felhívás. Ráadásul az a gondolat, hogy egy osztály (klassz) romlásba, elnyomatásba taszítja a többséget, és velük a megegyezés történelmileg, definíció szerint lehetetlen, velük szemben csak az erőszak ér valamit, engem nagyon emlékeztet arra, amikor a nácik ugyanezt egy emberfajtáról mondták (rassz). Ha tehát a nácizmus egyenlő a rasszizmussal, akkor a kommunizmus egyenlő a klasszizmussal. Mindkettő eredendően ordas eszme.

kaptarlako! Majdnem rendben van az okfejtés. De csak majdnem. Ez kb. a megvalósult kommunizmus, avagy a kommunista diktatúra leírása, és ennek mentén teljesen jogos a felháborodás. De ha esetleg a forrásmunkát tanulmányoznád... :P

Marx történelmi szükségszerűségnek tartotta a forradalmat, amely nélkül nem következhet be fejlődés. Szerintem meg van fejlődés erőszak nélkül is. Vagy még visszább menjünk, Morus Tamáshoz? :-D Arról nem is beszélve - de ez már egy másik gondolat - hogy erőszaktól függetlenül én már azt eleve barbárságnak tartom, hogy közösek a javak, és mindenki szükségletei szerint vehet belőle. Már a felvetést is, hogy nincs magántulajdon, és hogy a jobbaknak nem lehet több.

az a gond emberek és most itt főleg kaptárlakóhoz szólnék, hogy összekeveritek az eszmét avval ami aztán később megvalósult az eszme nyomán. aztán persze mindig kissé demagóg módon kiemeltek részleteket és azzal dobálóztok. másrészről, te azt állítod hogy "elnyomatásba taszítja a többséget" ami szerintem abszolút nem helytálló. a probléma ott kezdődött hogy a munkások, parasztok több tíz milliós tömegének esélye sem volt a felemelkedésre vagy csak pusztán a valamivel jobb életszínvonal elérésére, tanulásra mert a hatalom és tőke egy vékony réteg kezében összpontosult mely vékony réteg egyébként hatalmát és vagyonát az általa teljesen mértékben kihasznált és lehetetlen élethelyzetbe taszított meghatározó réteg elnyomásából szerezte. ez nem a kommunizmus idején kezdődött hanem a középkorban a nagybirtokosok, földesurak idején és az évszázadok alatt alakult azzá ami végül megteremtette Marx eszméjét. nem a kommunizmus feltétlen védelmét akarja szolgálni hozzászólásom, sőt a kommunizmus rendszere alatt szörnyű dolgok történtek, ezt mindenki tudja, de figyelmeztetnélek hogy az egyoldalúság nem vezet sehova.. egy rendszert is mindíg több oldalról kell megvizsgálni! és legfőképpen nem szabad az egyébként is annyira demagóg politikai helyzetben hasonló módon viselkedi mint ahogy felelős politikusaink is teszik!! és szerintem egyébként a megvalósult "kommunista" rendszerek sok mindenben eltértek/nek a Marx által kidolgozott eszmétől. ha gondolod utánanézek kicsit (bár a legjobb lenne ha te magad vennéd elő és tanulmányoznád a művet) és kifejtem röviden Marx valódi elképzelését. sokat lehetne vitatkozni vagy inkább beszélni a témáról, mert nem lehet ennyire tömören kifejteni egy ilyen szerteágazó problémát, eszmefuttatást.. engem nem zavar ha valaki más véleményen van, ez természetes, én a kultúrált módon való témamegvitatás oldalán állok.. tehát meghallgatni a másik vélmeményét és nem elítélni azért.

kaptarlako! Két alapvető tévedés: 1. a magántulajdon eltörlése még az anarchistáknál sem úgy merült fel, mint ahogyan azt a közvélekedés tartja (hát még a kommunistáknál). 2. a forradalom nem erőszakos. Ha elvonatkoztatnál attól amit '48 meg '56 kapcsán a fejedbe raktak és mondjuk Berkmant vagy Goldmannt olvasnál akkor felmerülne benned hogy az igazi forradalom egy erőszakmentes folyamat. (Mert az erőszak a hatalom egyik alapvető megnyilvánulása, a forradalom pedig a hatalom eltörlése. Akkor hogy lehetne a forradalmat erőszakkal sikerre vinni?!)

balonce! Akkor egyetértünk. De az kétségtelen, hogy a kommunizmus legnagyobb hibája, hogy osztályokra bontja a tásadalmat, még ha Marx nem fogalmazott meg nyilvánvaló hierarchiát. Ellentétben Sztálinnal, vagy Mao-val.

A "demagógia" szó már annyira lerágott csont. A kommunizmus meg egy utópia.

Amit tisztáznék: következetesen, végig az ESZMÉRŐL beszélek, és nem a megvalósulásról, Sztálint és Maót sem hoznám ide. Az elnyomás a hatalmon lévők által alkalmazott erőszak, a forradalom meg a felkelők által alkalmazott erőszak. Az erőszak a modern társadalmakban elvileg a hatalom privilégiuma, a gyakorlat meg valami egészen mást mutat. "Akkor hogy lehetne a forradalmat erőszakkal sikerre vinni?!" Hát sehogy, csak sok idő kellett, mire a gondolkodók erre rájöttek. De azért azt állítani, hogy a forradalom nem erőszak, elég meredek. Vagy lehet, hogy definíciós problémáról van szó. Igen, ismer a világ "vértelen" és "bársonyos" forradalmakat, na de a forradalom azért alapvetően az, amikor pofánvágod a tőkést, és elveszed tőle a gyár kulcsát. "az igazi forradalom egy erőszakmentes folyamat" Mondjuk a francia forradalom nem volt forradalom? Nem azt állítom, hogy maga Marx ünnepelte, dicsőítette volna az erőszakot, de a fejlődés, az eszme megvalósulásának elengedhetetlen feltételeként tartotta nyilván.

A definiciós probléma nálad áll fenn, amikor következetesen egyenlőségjelet teszel a forradalom és az erőszak között. (A szex is erőszak? Mindig?) Az, hogy én hogyan vélekedek a francia forradomról, mit tartott róla Marx vagy te az most indiferens. A lényeg, hogy a kommunista eszme (eredendően!) sehol nem mondta ki azt hogy az egyik társadalmi osztály a másik fölött áll, és ez feljogosítaná arra, hogy egy másikon erőszakot tegyen. Ha te úgy véled, hogy Marx kimondottan a pofánvágás mellett (mondjuk a "bársonyos" meggyőzés ellenében) tette le a voksát, akkor tévúton jársz. Ja, idézhetnél tőle pár idevágó passzust... :P

Szamomra a kommunizmus az, amirol Jack London ir egyik-masik novellajaban es regenyeben. Na, nem az valosult meg.

Hosszú lett volna a komment, írtam inkább bejegyzést. http://href.hu/x/6bo9

Szaporodnak a vörös csillag generálta posztok, még a végén egyfajta társadalmi vita kerekedik a dologból, itt a freeblog keretein belül.

SzuperApu: Szerencsére, ez csak jó (és valahol a blog lényege is).

SzuperApu: egyetértek.

én is bejegyeztem: http://href.hu/x/6ehj