konkrét számot or stfu ;)

apu, jelenleg úgy néz ki, hogy a diplomáig eljutást manapság nem a tudásnak, hanem a biztonsági őröknek köszönhetik;) (legalábbis pécsett) a legszomorúbb a hírrel kapcsolatban, hogy ezt rendeletbe kell foglalni. egyébiránt meg a 8 éves unokaöcsém eszerint alkalmas apeh-főosztályvezetőnek.

Hát szerintem ez sokakat el fog riasztani az álláskereséstől :) (Teljesen megütköztem nemrég azon a passzuson, ami szerint bizonyos ügyintézői állásokra jelentkezőket nem lehet szekírozni mindenféle tesztekkel. Érdekelne, mi volt a törvényalkotói szándék. Nehogy kiderüljön, hogy az illető nem képes önállóan tíz sornyi szöveget megfogalmazni, netán bepötyögni, vagy mi?)

90-es IQ alatt az illető még ahhoz is hülye, hogy rájöjjön miként lehet az adatokkal visszaélni. 90 és 120 között ellátja a feladatát, de a fölött már ismét veszélyes.

hadd javítsalak először: diplomát közoktatásban nem szereznek, olyat általában a felsőoktatásban szoktak. (a különbségtételt mondjuk én sem értem kristálytisztán, mert ha az ingyenesség volna a kritérium, akkor az első diplomáig simán hívhatnánk közoktatásnak az egész rendszert, merthogy a rá való pénzt az adófizetők dobják össze. no de ez már egy másik -- rettentően érdekes -- történet.) érdemben: gyakorló középiskolai tanár (is) vagyok Magyarországon. láttam ezt-azt. pl. szerintem 90 IQ alatti (sikeres) érettségizőket is. felsőoktatásban oktató barátaimtól tudom, hogy egyikük-másikuk aztán ott is feltűnt hosszabb-rövidebb időre, aligha valószínű, hogy mindnyájuk tökéletesen sikertelenül. az ilyen kevés önismerettel rendelkezőktől az is elvárható, hogy aztán tényleg az APEH-hez jelentkezzenek, ahol aztán (mivel elsőre nem látszik rajtuk a fogyatékos elme) a nagy számok törvénye alapján még aztán be is kerülhetnek a köztisztviselői állományba. (onnan pedig igen nehéz kisöpörni a szemetet -- munkajogi tekintetben nincs náluk nagyobb úr a munkaerő-piacon!) a hír szerint egyébként szeretnék kizárni a pszichiátriai kezelésben részesülteket / részesülőket is, valamint problémamegoldó készséget és korrupciós hajlamot is mérnének -- szintén a férgese hullatása céljával. a vizsgálat egyébként önkéntes volna, ám az alkalmazásnak feltétele. azt hiszem elsőre a sokat akaró szarka klasszikus problémájával állunk szemben. ez így az ombudsmani hivatalon tutira nem megy át! mert pl. mi bajuk a teszem azt depressziós munkavállalóval? miért stigmatizálják a pszichiátriai betegeket? még súlyosabb kérdés, hogy -- amennyiben nem adom meg az adataimat, márpedig hülye lennék -- honnan a bánatból fognak informálódni az esetleges fennálló pszichiátriai betegségem felől? aztán meg miféle önkéntesség az, amikor az alkalmazás feltételévé teszik az amúgy teljesen önkéntes tesztelést?! szóval elvben egyetértek: valamiféle sztenderdhez kell kötni az állami apparátus dolgozóinak eszességét. ezt nyilván tudományos mérésekkel lehet kivitelezni. a konkrét szabály viszont úgy szar, ahogy van. kevesebb több volna!

drc! Szerintem az egész marhaság, és jogellenes. Ráadásul vicces, hogy az átlagos IQ alsó határában határozzák meg a szintet. Standardnak meg ott van a szakképesítés, a diploma és egyéb úri huncutságok! :P (Nekem volt nem egy ismerősöm a főiskolán, aki 90-est nem meghaladó intelligencia hányadossal diplomát szerzett. De ami a legszomorúbb, hogy azóta tanárként keresik a kenyerüket.)

dettó. -->nem vagyok hajlandó belegondolni se, hogy ezek a "kollégák" miféle károkat okoznak még most is!

carol! Tudomásom szerint az átlagos IQ 90-110 között mozog, a számítási módból a 100 egyértelműen következik a plusz-mínusz 10% pedig egy toleráns tűréshatár. 70 alatt értelmi fogyatékosokról beszélünk, 160 fölött meg zsenikről (ami persze bizonyos megközelítések szerint ugyanaz).

http://www.archure.net/p/IQ.gif én a 160-at túlzásnak tartom. pláne úgy, h egy átlagember 130-nál többet nem érhet el a teszten. a fentiek alapján már a 140-es érték is lángészt sejtet :)

Oké ocsi, legyen a 130 feletti a zseni... ;)

Nem azt mondtam, h a 130 feletti zseni :) Csak a 160-at túlzásnak tartom. És nem azért, h beleférjek :P

Ahh, SzuperApu szerint zseni vagyoook :D nah ezt fogom felpingni egy pólóra :DDD 140 felett mondogassák az okosok, hogy átlagon felüli vagy ilyes...súrolom...dicsekszem :DDDD ez amúgy is a net, itten nekem lehet hogy meg van a 170s IQm is :) ahunne, ott jön, ni!

Tisztázzuk. 100 az átlag, 15 a szórás. 0-70 értelmi fogyatékos. Ez a legalacsonyabb IQ-jú 2%. 70-85 átlag alatti. Ide tartozik kb. 14%. 85-115 átlagos. Itt van kb. 68%. Az APE(c)H-dolgozó minimum IQ-ja 90. Az emberek kb. 70%-a 90-es IQ felett van! De nem minden APEH-dolgozó IQ-ja alacsony. Úgy tudom, hogy az APEH egyik volt elnöke, Király László György is Mensa-tag (volt? vagy még az?). 115-130 átlag feletti. Sikeres diplomaszerzéshez (jól működő felsőoktatási rendszerben) legalább ebben az IQ-tartományban kell lenni. Ez kb. 14%. 130- a legjobb 2%, ez a Mensa-tagság feltétele. (135- a legjobb 1%. Ennél nagyobb értéket nem tud mérni a Mensában használt 15-ös szórású Raven-teszt. 24-es szórású teszten a 2%-os határ 148, az 1%-os határ 155.) A Mensa-tagok IQ-ja kb. olyan messze van az átlagtól, mint az értelmi fogyatékosoké, csak a másik irányban. (Ezt tudom, mert gyakran elmondják a tesztíráson. Én is voltam Mensa-tag, 1%-os IQ-val.) De a Mensában sem minden a legjobb. Ott is történnek kellemetlen dolgok az emberrel, pl. velem is (persze a sok kellemes élmény mellett). Írtam róla egy verset is, előzmények és magyarázat: http://mage.hu/profile/MA A vers: Proktorságom története Történetem nagyon hosszú, De jogosan fűt a bosszú. Feketelistám több méter, Első helyen Rigó Péter. Pszichológus a Mensában, Megismertem és megbántam. Leírom a kezdetektől, Mi bajom lett nekem ettől. Jelentkeztem a Mensába, Intelligens társaságba. Nem használt könyörgés, sírás, Nem volt Veszprémben tesztírás. Hiába vártam a tesztre, Elutaztam Budapestre. Három hét múlva kiderült, Hogy a tesztem jól sikerült. Megoldást kellett találni, Másoknak ne kelljen várni. Megszerveztem én a tesztet, Az elnökségnek is tetszett. Októberben sokan voltak, Elnökségben megtapsoltak. Ígéretes volt a kezdet, Megszerveztem még egy tesztet. Mi a Mensa? Mit mér a teszt? Majd a proktor elmondja ezt. Veszprémben még nem mert senki Proktorságra jelentkezni. Ez nagy baj a tesztíráson, De volt rá egy megoldásom. Proktorságra jelentkeztem, A felkészülést elkezdtem. Hogyan lesz proktor valaki? A pszichológus szavai: „Olvasd el a könyvem még ma! Intelligencia-téma. Utána járj tesztírásra, Figyelj az előadásra!” Olvasgattam, utazgattam, Minden követ megmozgattam, Majd lehetőséget kaptam, Mikuláskor előadtam. Tesztíráson nagy a tömeg, A Mensáról szólt a szöveg. „Gátlásos.” Szólt az ítélet. Nincs benne semmi kímélet. Még proktorjelölt maradok, Veszprémben majd előadok. Márciusi tesztíráson A vizsgaelőadásom. Tizenharmadika péntek, Tesztírók előtt beszélek. Vigyáztam rá, hogy mit mondok. Ugyanazt, mint a tesztgondnok. A fontos témákról szó volt, Egy tesztíró szerint jó volt. Kellemetlen meglepetés: Elmaradt a kinevezés. Az indoklás nem túl hosszú. Talán választási bosszú? Vidéki vagyok. Ez a baj? Miért nem tudtam ezt már tavaly? Nem tűröm el ezt a sértést, Várom a bocsánatkérést. Mi legyen az elégtétel? Párbajozzunk, Rigó Péter! Kihívásom hatástalan, Döbbenetem határtalan Rigó Péter gonosz ember, A szemembe nézni nem mer. Cikket írtam az újságban, Mert bíztam az igazságban. Kaptam egy szánalmas választ, A mentegetőzés fáraszt. Az elnökség összefogott, Érthetetlen döntést hozott. Megbíztam bennük valóban, De végül nagyot csalódtam. Ombudsmanunk eldöntötte: Hagyjam békén őt örökre! Panaszkodtam fűnek-fának, A nemzetközi Mensának. Vártam rájuk, válasz: semmi. Ezzel nem tudok mit tenni. Kellemetlen ez a dolog, Nem maradt már más, csak a blog. Amit nem láttam előre: Fegyelmi ügy lett belőle. Versemnek a végén járok, Egy jó kívánsággal zárok: Harapjon beléd egy mókus, Rigó Péter pszichológus! A vers 2009. május 21-én íródott egy azóta (Mensán kívüli okból) megszűnt blogban. (Az volt az utolsó blogom.) Ekkor már a fegyelmi bizottság döntött arról (2009. május 13-án), hogy szerintük figyelmeztetést érdemlek, ami az alapszabály szerint azt jelenti, hogy az elnökség foglalkozik az üggyel. (Ha a fegyelmi bizottság felment a vádak alól, akkor vége az ügynek. Ha büntetést javasolnak, akár figyelmeztetést, akár a tagságom felfüggesztését, akkor az elnökséghez kerül az ügy, ők döntenek a büntetésről a fegyelmi bizottságtól függetlenül.) Az elnökség 2009. május 25-én (tehát már a vers után) felfüggesztette a Mensa-tagságomat. (Azért szigorították a büntetést, mert elnökségi taggal volt összetűzésem, ugyanis ez a Rigó Péter a Mensa tesztgondnoka, tehát elnökségi tag. A fegyelmi eljárást nem indította ellenem, hanem egy olyan Mensa-tag, akinek semmi köze nem volt az ügyhöz, de mindenkit utál, kölcsönösen, főleg engem. Typhoon néven ismerjük a Mensában. 2009. május 25-én, az elnökségi döntés napján volt Typhoon 40. születésnapja. Nem tudom, hogy ez mennyire számított, de amikor felfüggesztették a tagságomat, akkor 2 rossz érzésem is volt. Egyrészt az elnökség összetart, és nem számít, hogy igazam van, másrészt ajándékot adtak az ellenségnek a 40. születésnapjára.) A felfüggesztés azt jelenti, hogy a legközelebbi közgyűlésig nem lehetek tag, csak a tagdíjat fizethetem be, más jogom nincs. Mivel felfüggesztették a tagságomat, az alapszabály szerint az elnökségi ülés utáni első közgyűlés dönt rólam. Vagy visszaállítják a tagságomat, vagy meghosszabbítják a felfüggesztést 1-5 évre, vagy kizárnak, ami 5 évre szól. Minden májusban van közgyűlés, évente 1-szer. Az utolsó közgyűlés a fegyelmi bizottság döntése után, de még az elnökségi döntés előtt volt, 2009. május 16-án. Ebből gondoltam, hogy biztos nem függesztik fel a tagságomat, mert ha felfüggesztik, akkor a lehető leghosszabb ideig, 1 évig kellene várnom a közgyűlésre. Mégis felfüggesztetés lett a vége. Egy olyan elnökségi tag is a felfüggesztés mellett szavazott, akinek erre nem volt erkölcsi alapja, mert ő is ugyanazt elkövette, amit én: a blogjában kritizálta egy korábbi elnökségi tag döntését. (Ráadásul nő az illető, ezért kíméletre számítottam.) Csak az a baj, hogy ő nem büntethető ezért, mert elnökségi tag, nem indulhat ellene fegyelmi eljárás. (A hölgy még a 2008-as elnökségben történteket kritizálta. Akit kritizált, már nem tagja az elnökségnek, de aki a blogot írta, és mégis a felfüggesztésemre szavazott, az a 2008-as, a 2009-es és a 2010-es elnökségnek is tagja.) Még újabb fejlemény: A verset hosszúnak találtam, miután megírtam, ezért megszámoltam, hogy hány versszak. 46. 2009-ben Rigó Péter 46 éves volt (július végén), ezért elküldtem neki születésnapjára a verset. Aztán november 25-én, az elnökségi döntés fél éves "évfordulóján" internetes bocsánatkérő képeslapot küldtem magamnak Rigó Péter nevében, és gondoskodtam róla, hogy ő is megtudja. (Küldtem másolatot a "feladónak".) Rigó Péter a 2009-es elnökség tesztgondnoka volt, és azt gondoltam, hogy ez után a botrány után már nem választják újra, mert emberileg nem alkalmas rá, hogy elnökségi tag legyen. Aztán novemberben volt a szavazás, majd december 9-én a szavazatszámláláson kiderült, hogy Rigó Pétert újraválasztották tesztgondnoknak, elég nagy többséggel (126 szavazattal, a másik 2 jelölt 25 és 21 szavazatot kapott), ezért kiléptem a Mensából. Újabb fordulatok a májusi közgyűlésen várhatók. Igaz, hogy kiléptem, de az alapszabályban benne van, hogy ha valaki kilép, a fegyelmi eljárás akkor is lefolytatható, és ha visszalép az illető, akkor a döntés végrehajtható. (Erre azért van szükség, mert valamikor még a belépésem előtt, 2008. tavaszán vagy nyarán még nem volt ilyen szabály a Mensában, és valaki kilépéssel úszta meg a fegyelmi eljárást. Én 2008. augusztus végén léptem be, az augusztus 2-ai teszt eredménye alapján, már csak hallottam az ügyről. Utána került be ez a pont az alapszabályba.) A közgyűlés 3-féleképpen dönthet: - Visszaállítják a tagságomat. (Ez azt jelenti, hogy akármikor szabadon, büntetés nélkül visszamehetek. Remélem, hogy így dönt a közgyűlés, mert ezzel jelképesen nekem adnak igazat, de nem megyek vissza a Mensába, ameddig Rigó Péter tag.) - Felfüggesztik a tagságomat további 1-5 évre. (Ez azt jelenti, hogy ha visszamennék, akkor 1-5 évig csak a tagdíjat fizethetném be, más jogom nem lenne. aztán ha letelik a kiszabott idő, automatikusan visszakapnám a tagsággal járó jogaimat. Ebben az esetben soha nem megyek vissza, akkor sem, ha Rigó Péter meghal, kilép vagy kizárják, tehát már nem lesz tag tovább.) - Kizárnak 5 évre. (Ez azt jelenti, hogy ha vissza akarnék menni, akkor a tagdíj befizetésének napjától kezdődne az 5 év. azt mondanák, hogy "Köszönjük, hogy befizetted a tagdíjat, de még 5 évig várnod kell, aztán beléphetsz." Természetesen ebben az esetben sem megyek vissza, akkor sem, ha Rigó Péter vagy az ő Mensa-tagsága megszűnik létezni.) Ennek az egésznek az a lényege, hogy az intelligencia nem minden, egy manipuláló pszichológus még intelligens emberket is könnyen félrevezethet, és lehet, hogy egy 90-es IQ-jú APEH-dolgozó becsületesebb, mint egy 130 fölötti IQ-val rendelkező pszichológus. Ennyit az APEH-ról, IQ-ról, pszichológusokról.

Rigó Péter újabb botránya (ez a februári bejegyzésemhez kapcsolódik): PÉNZT AKAR KÉRNI az IQ tesztek javításáért, miközben ő is tudja, hogy az Alapszabály szerint a Mensa NEM FIZETHET neki! (Mensa-tagoknak egyáltalán nem.) Lehet, hogy új (normálisabb?) felügyelő pszichológus lesz???

Szombaton megvolt a közgyűlés. Kizártak, de mégis megérte elmenni, mert kibékültünk. Tévedés volt a nagy összeveszés.